Micelio
Auto17 de agosto de 1999

A- de 1999

Ponente Vladimiro Naranjo Mesa

✓Demandante Rodriguez Romero Luis Humberto·Demandado Juzgado 578 Penal Municipal

✓
Tema · dato duro
Devolucion De Expediente Por Pretermision De Instancia.
01

Temas y subtemas del fallo

✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Fallo De Tutela
  • Notificación por telegrama surte efectos cuando se recibe efectivamente
Impugnación Fallo De Tutela
  • Ejercicio oportuno
Principio De La Buena Fe
  • Oportunidad en presentación de impugnación fallo de tutela
3 temas · 3 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Se ordenó devolver el expediente de la referencia al Tribunal que denegó la tutela impetrada, para trámite la segunda instancia, lo anterior, porque la Corte consideró que el recurso de apelación interpuesto por el accionante fue presentado dentro del término concedido por el Decreto 2591 de 1991.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·

Parte resolutiva (Resuelve)

✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

Ver la parte resolutiva (11 puntos)
  1. R E S U E L V E
  2. Primero. Por la Secretaria General de la Corte Constitucional, DEVUELVASE el expediente T-208.668 al Tribunal Administrativo de Cundinamarca para que, conforme a las consideraciones hechas en la parte motiva de esta providencia, se le de tramite a la segunda instancia correspondiente.
  3. Segundo. Notificar la presente decision al peticionario de esta tutela.
  4. Cumplase
  5. VLADIMIRO NARANJO MESA
  6. Magistrado Sustanciador
  7. ANTONIO BARRERA CARBONELL
  8. Magistrado
  9. ALFREDO BELTRAN SIERRA
  10. Magistrado
  11. MARTHA VICTORIA SACHICA DE MONCALEANO
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

Consta en la sentenciaN1 · dato duro
✓
Vladimiro Naranjo Mesa
Ponente
✓
Alfredo Beltrán Sierra
Magistrado
✓
Antonio Barrera Carbonell
Magistrado
04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

La red del documentolos hilos más influyentes · el tamaño de cada nodo es cuántas veces lo cita la Corte
← cita a 1la citan 1 →A. 048/99A. 013/941994A. 197/062006
constitucionalidad unificación tutela
Cita a1
Citada por1
A. 197/06Solicitud De Nulidad De La Sentencia T-920/05 Por Considerar Que Esta Decision Vulneraba El Derecho Al Debido Proceso Aduciendo Que El Fallo No Abordo El Problema De Fondo Planteado En La Tutela Y La Incorrecta Aplicacion De La Jurisprudencia Que Se Invoca. Reglas La Procedencia De La Nulidad Contra Sentencias De Revisión. La Declaratoria De Nulidad De Una Sentencia De Revisión Proferida Por La Corte Constitucional Es Una Medida Excepcional Y Extrema A La Cual Sólo Puede Arribarse Cuando En La Decisión Concurran Situaciones Jurídicas Especialísimas Y Excepcionales, Que Evidencien Que Las Reglas Procesales Aplicables A Los Procesos Constitucionales Previstas En Los Decretos 2067 Y 2591 De 1991, Han Sido Quebrantadas Con Notoria Y Flagrante Vulneración Del Debido Proceso. Presupuestos Formales Y Materiales De Procedencia. La Nulidad No Es Un Juicio De Corrección, Sino Un Juicio De Validez De La Sentencia. Ninguno De Los Cuestionamientos Expuestos En La Solicitud De Nulidad Reviste Idoneidad Para Estructurar Una Causal De Violación Del Debido Proceso, Con Capacidad De Invalidación De La Sentencia. Negada

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.